Kolumna Kolumna Filipa Rodića: Pluralizam mišljenja

Ko kaže da u "profesionalnim" i "nezavisnim" medijima ne postoji pluralizam mišljenja? I te kako postoji i pažljivo se gaji, a do izražaja dolazi kada za to postoji neki politički ili komercijalni interes. 

Ne mislim sada na to da će oni u svoje studije ili na svoje stranice dovesti ljude koji će sukobiti svoje mišljenje u vezi sa sankcijama Rusiji, kontroverzama u vezi s "genocidom u Srebrenici", sankcijama NIS-u, ili tome da li je Vučić tokom 13 godina svoje vladavine učinio ijednu dobru stvar. 

Više mislim na konfuziju kod stvari poput verglanja o tome kako nam strani trgovinski lanci deru kožu s leđa jer je kod nas sve skuplje nego u "normalnim zemljama", a onda kada se uvedu mere protiv tih istih trgovinskih lanaca kako nam više ne bi drali kožu s leđa, ispadne da su trgovci iz Nemačke, Belgije, Grčke ili Hrvatske takođe žrtve Vučićeve diktature. 

Ili kako su penzije nedopustivo niske, a onda je nedopustivo njihovo povećavanje. Kako ne valja zaključavanje u vreme pandemije, a onda kako ne valja ni otključavanje.  

Najnoviju konfuziju izazvalo mi je potpuno oprečno izveštavanje u vezi sa uzrokom pada nadstrešnice na Železničkoj stanici u Novom Sadu. 

Prvo je "Danas", da bi dokazao da "Informer" širi "teoriju zavere" svojom pričom o neidentifikovanom prilepljenom objektu na jednoj od zatega koje su držale nadstrešnicu, objavio izjavu Đorđa Lađinovića, profesora u penziji Fakulteta tehničkih nauka (FTN), čije je odeljenje za građevinu radio veštačenje u slučaju pada nadstrešnice, u kojoj on kategorički tvrdi da je do nesreće došlo zbog korozije, što je "odavno vrlo jasno". 

"Zna se šta je uzrok pada nadstrešnice i to je korozija", rekao je Lađinović za "Danas" dodajući da su izveštaj i analiza stručnjaka sa FTN-a jasno pokazali kako je došlo do pada nadstrešnice i da su sve druge verzije događaja "potpuno bez veze": 

"Kablovi za prenaprezanje o koje je nadstrešnica bila okačena su napravljeni montažno pa su u toku gradnje ubacivani u krov i tu pri krovu je ostao jedan mali zazor kroz koji je vlaga ulazila i to je vremenom korodiralo. Korozija je oko 40 odsto pojela kablove i samim tim smanjila njihovu nosivost." 

Još je dodao za "Danas" da bi se zbog te korozije pad nadstrešnice neminovno desio. 

Na stranu to što su nam proteklih više od 11 meseci ti mediji uporno ponavljali da je nadstrešnica pala zbog korupcije i da zbog toga treba blokirati, oni tvrdnje Dragana J. Vučićevića da postoji neka organizovana kriminalna grupa koja je odgovorna za nesreću s gnušanjem odbacuju kao "teoriju zavere". 

To bi bilo sasvim u redu da nešto kasnije ne objavljuju nalaz samozvane Anketne komisije u kojem se tvrdi suprotno. Ne samo da je uzrok pada nadstrešnice ponovo korupcija, a ne korozija, nego je za tu nesreću odgovorna organizovana kriminalna grupa na čijem je čelu, kako sumnjaju ovi ljudi, predsednik Republike Aleksandar Vučić. 

Moram da primetim da je Vučićević u ovom slučaju bio čak umereniji u svojim tvrdnjama od članova "Anketne komisije", kao i dovoljno pristojan da nije tek tako imenovao navodnog šefa navodne organizovane kriminalne grupe nego je rekao da se iza slučaja "krije neko moćan". 

Zanimljivo je da se i Vučićević, i ovi "anketari" slažu u još jednom – da postoje pritisci na pravosudne organe i da se radi na zataškavanju i prikrivanju dokaza koji bi mogli da rasvetle tragediju. 

Dok Vučićević tvrdi da su dokazi namerno uništeni brzopletim uklanjanjem ruševina, redovni profesor Pravnog fakulteta u Beogradu Tanasije Marinković tvrdi da je "država ne samo skrivala informacije već ih i lažno predstavljala", te da u procesima postoji "remećenje pravde". 

Problem je, međutim, u tome što "Danas", da bi opovrgao Vučićevića, poziva advokata Vladimira Terzića da kaže da "ukoliko se putem medija javno iznose optužbe na račun učesnika postupka ili insinuacije o opstrukciji, to se tumači kao pritisak na pravosuđe, a sve to podriva poverenje građana u institucije i ugrožava integritet postupka". 

Ne, nije problem što advokat Terzić i "Danas" to tvrde za Vučićevića nego što to isto ne tvrde i za "Anketnu komisiju" koja radi istu stvar, samo s drugim ciljem i drugom metom. 

To je taj "pluralizam mišljenja" o kojem govorim – jedno je mišljenje rezervisano za Vučićevića, a drugo za Marinkovića, iako obojica rade isto. Ili je jedno ponašanje dozvoljeno svima, ili nije nikome – zar to nije osnovni princip vladavine prava za koju se zalaže Tanasije Marinković i profesionalizma za koji se zalaže Slobodan Georgiev, direktor u kompaniji čiji je deo i dnevni list "Danas", koji neće da cenzuriše sebe, ali bi da cenzuriše druge? 

Kaže Marinković, predstavljajući izveštaj svoje "komisije", da se "neobaveštenost o ovim projektima dalje produbljuje kroz rad tabloidnih medija, koji ne pružaju odgovarajuće informacije svojim građanima, a da sama država opstruira rad istraživačkih medija koji žele da pruže informacije građanima". 

Da li u te "tabloide" spada i "Danas"? Da li i ućutkivanje Vučićevića i ruganje "Informerovom" otkriću, kakvo god ono bilo, takođe predstavlja "opstrukciju rada istraživačkih medija"? Jer ove tvrdnje definitivno treba istražiti. 

S druge strane, ako pogledate "detalje izveštaja" ove "Anketne komisije" kako ih je preneo "Danas", u njima nema ničeg konkretnog i sve što su oni naveli već su dobro poznata opšta mesta o korupciji i kriminalu vlasti. 

Marinković kaže i da "sve ukazuje na to da u ovom slučaju postoje elementi korupcije", ali ne kaže šta je to "sve". Ni njegov kolega član "komisije", redovni profesor Univerziteta u Novom Sadu Dušan Dobromirov, koji je, kako piše "Danas", "predstavio koruptivne aspekte ovog slučaja", to nije istinski uradio jer nije naveo nijedan osnov sumnje, kamoli dokaz za korupciju. 

Ni članica tužiteljka Jasmina Paunović nije iznela nikakve dokaze ili navode koji bi potvrdili da se u ovom slučaju radi o krivičnom delu udruživanje radi vršenja krivičnih dela, nego je samo teorijski objasnila "glavne karakteristike" tog krivičnog dela. Makar kako je "Danas" izvestio. 

Ipak, najveći biser u ovom spektakularnom predstavljanju rezultata rada samozvane Anketne komisije je Marinkovićeva izjava da "smatraju da je Srbija povredila pravo za život time što nije uspostavila pravni okvir koji sprečava ovakvu vrstu rizika". 

Sprečavanje ovakve vrste rizika? Pravni okvir? 

Verovatno ćemo se složiti da SAD imaju najbolji pravni okvir za sve, pa i za "sprečavanje ovakve vrste rizika", ali je te "rizike" nemoguće sprečiti pa je tamo, na primer, 2021. došlo do rušenja stambene zgrade u Surfsajdu na Floridi u kojem je poginulo 98 ljudi. Ili do rušenja mosta u Mineapolisu 2007. u kojem je poginulo 13 ljudi, a više od 140 povređeno. 

Kada je u pitanju pravni okvir, ni EU, verovatno ćemo se složiti, ne zaostaje mnogo za SAD, pa ne samo da se tamo srušio sada već famozni most u Đenovi već, na primer, i krov sportske hale u Katovicama, u Poljskoj, i ubio 65, a ranio 140 ljudi. 

Zapravo, ovde se ne radi o pluralizmu mišljenja nego o takvoj protivrečnosti da je pre u pitanju šizofrenija mišljenja.